例如，2004年、2005年、2007年中央一号文件[75]皆就提高耕地质量予以了行为结果意义的目标定位。

"向境外提供"指个人信息存储介质出境或境内介质存储的个人信息被境外主体以非公开方式读取。当然，特定情形下，安全评估难以或不应适用。

但根据《个人信息保护法》第18条和第35条，国家机关在如下情形中免于告知：法定应当保密、不需要告知、应急时无法事前告知以及告知将妨碍履行法定职责。（2）非在境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据在境内存储、加工处理后出境，不涉及境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据的，不属于数据出境在我国，以效率为中心的财政制度导致对公平理念的忽视，财政决策的行政主导导致民主化不足，财政投入不足导致社会权的保障水平低下，地方主导导致保障水平的地区化差异。所以，宪政下的公共财政应当以充分实现民主为核心{14}。宪法对自由权与社会权保障方式的差异性也说明社会权对财政制度的依赖。

在公平与效率的关系上，公平是核心、是根本目标，效率是手段。（一）公共财政制度的价值理念：效率而非公平 公共预算本质上是国家的资源配置问题。一是2014年修订的《行政诉讼法》第2条已将此类组织列为适格被告，其与行政机关具有相同的行政主体身份。

接收个人信息的一方是否有相应的措施保障个人信息的安全，以免个人信息被他人窃取、泄露以及非法利用等。[xi] 其次，关于出境管控，有学者曾总结了三种模式，[xii]2018年生效的GDPR增加了两种，共五种模式。这就明确把国家机关和公用事业单位纳入关键信息基础设施运营者的范畴。数据出境管控方面，我国并未效仿欧美国家的接收国适当性评估、数据控制者担保、数据跨境机制合规等做法，而是针对国家机关处理的个人信息出境设置一事一议的安全评估机制。

第五，《个人信息保护法》第29条之所以删去基于个人同意处理敏感个人信息的，并不是要表达任何情形下处理敏感个人信息都需要取得单独同意，而是由于这是一句赘语，因为《个人信息保护法》第13条第2款前半句已经包含了第29条之情形。前者指本地化存储数据，但不一定彻底禁止数据出境。

反过来，国家机关以非同意类合法性基础向境外提供个人信息，无须取得单独同意，但并不代表不须告知，而应基于公开、透明原则告知，除非出现第18条或第35条规定的例外情形。从事实意义上讲，个人信息此时的确出境了。一个美国人或美国公司的中国代表处在中国内地查阅位于中国内地的存储介质上的在中国内地收集和产生的个人信息，仍然属于个人信息出境。[xxiv]2020年8月国家信息安全标准化委员会发布的《信息安全技术关键信息基础设施边界确定方法（征求意见稿）》明确指出：关键信息基础设施的重要性不是指组成关键信息基础设施的网络设施、信息系统很重要，而是因为关键信息基础设施所支撑的关键业务非常重要，在关键信息基础设施运营者所有网络设施、信息系统中，有些网络设施、信息系统对关键业务的持续、稳定运行是至关重要的，有些网络设施、信息系统仅仅是比较重要的，甚至有一些网络设施、信息系统对关键业务是无关紧要的，因此，开展关键信息基础设施边界识别应聚焦一旦遭到破坏、丧失功能或者发生数据泄露，会严重危害关键业务持续、稳定运行的网络设施、信息系统，严格控制范围。

正是在此基础上，《个人信息保护法》第36条和第40条对两者规定了高度一致的数据出境机制。这些规范虽尚未生效，亦未就国家机关作出规定，但对关键信息基础设施运营者处理的个人信息出境安全评估已有如下安排。关键词:  个人信息保护法。[l] 《数据出境安全评估办法（征求意见稿）》第5条第4项。

现有管理办法或国家标准主要针对后者，国家机关处理的个人信息跨境领域的规则供给严重不足。有学者提出参照说，主张国家机关收集的个人信息在数量和质量上都优于信息业者，并且可能关涉国家和社会公共利益，故第36条是在参照《网络安全法》对关键信息基础设施收集和生成的个人信息进行保护。

又如根据2016年中澳签署的《关于反洗钱和反恐怖融资金融情报交流合作谅解备忘录》，我国央行直属事业单位中国反洗钱监测分析中心可向澳方提供涉嫌洗钱或恐怖活动的境内个人之信息。[xviii] 参见黄宁：《数据本地化的影响与政策动因研究》，载《中国科技论坛》2017年第9期，第163页。

第三，监管评估的主要内容虽有细微差异，但都包括如下三点：（1）数据出境的合法性、必要性、正当性。既有研究存在两种观点。例如，我国刑法上的隐瞒境外存款罪就涵盖国家工作人员在港澳台地区的存款。[xxxviii]第一次是2017年4月国家网信办发布的《个人信息和重要数据出境安全评估办法（征求意见稿）》第17条的规定：数据出境，是指网络运营者将在中华人民共和国境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据，提供给位于境外的机构、组织、个人。同理，若基于非同意类合法性基础的个人信息处理活动一开始不包含数据出境，嗣后涉及出境，也无须根据《个人信息保护法》第14条第2款[lvi]和第39条取得个人单独同意，因为第14条第2款适用的前提是处理活动基于个人同意。第二，如果个人信息处理是基于《个人信息保护法》第13条第1款第2-7项的合法性基础，那么根本无需取得个人同意。

[xxvii] 参见左晓栋：《关键信息基础设施，保。申言之，上述重要行业和领域中，并非所有信息基础设施天然就是关键信息基础设施，只有那些重要的信息基础设施才是关键信息基础设施。

"向境外提供"指个人信息存储介质出境或境内介质存储的个人信息被境外主体以非公开方式读取。当然，特定情形下，安全评估难以或不应适用。

但根据《个人信息保护法》第18条和第35条，国家机关在如下情形中免于告知：法定应当保密、不需要告知、应急时无法事前告知以及告知将妨碍履行法定职责。（2）非在境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据在境内存储、加工处理后出境，不涉及境内运营中收集和产生的个人信息和重要数据的，不属于数据出境

在我国，以效率为中心的财政制度导致对公平理念的忽视，财政决策的行政主导导致民主化不足，财政投入不足导致社会权的保障水平低下，地方主导导致保障水平的地区化差异。所以，宪政下的公共财政应当以充分实现民主为核心{14}。宪法对自由权与社会权保障方式的差异性也说明社会权对财政制度的依赖。在公平与效率的关系上，公平是核心、是根本目标，效率是手段。

（一）公共财政制度的价值理念：效率而非公平 公共预算本质上是国家的资源配置问题。按就业与否划分的社会保障制度，没有平等地照顾到个体工商户、部分非全日制从业人员、其他灵活就业人员以及未就业人员。

（1）预算编制的行政主导。两个公约执行方式差异性的原因就在于后一公约所保障的权利的实现必须依赖于经济资源{5}（P. 27）。

第四，应明确预算案的法律性质，强化对违反预算案行为的法律责任追究。以2009年开始的新型农村养老保险制度为例。

由于预算案的刚性不强，政府对社会权保障所需资金的投入取决于各个地方经济发展的具体情况。由于预算案的刚性不强，政府对社会权保障所需资金的投入取决于经济发展的具体情况。因而，公民的税赋应保持在一个合理水平，这就决定着国家不能为提升公民社会权的保障范围和水平而无限征税。在我国立法中，只有《教育法》对教育经费的投入有一概括性要求，[8]国家财政收入的分配明显偏重于经济建设和国家公共开支，而投入到社会权保障中的资金严重不足。

{23}钟秉正：《社会法与基本权保障》，元照出版公司2002年版。而且，由于分税制只是界分了中央与地方的财权，而未对事权作出与央地财权相对称的重新界分，其后果是地方政府的财权与事权严重不对称。

{11}李炜光：公共财政的宪政之维—公共财政精神诠释，载《战略与管理》2002年第3期。但经济学的研究表明，这一目的并未达成。

[14]专家：我国有实力实现高保障要把GDP转化为人们幸福，载入民网2010年4月14日。{17}李雄：社会保险法：政府责任仍需健全，载《检察日报》，2010年11月11日。

(责任编辑：贵州省)